إننا نشعر بامتنان شديد نحو محكمينا لقاء ما بذلوه من وقت وجهد في تحكيم أوراق البحث المقدمة. واستغلالاً لهذه الفرصة، إليكم قائمة موجزة بالأشياء التي سوف نطلب منكم البحث عنها عند التحكيم. فنحن بصفة عامة نسعى إلى نشر أعمال تتسم بالترابط والسلامة، إلى جانب كونها تُضيف إلى الكيان العلمي المعرفي، غير أننا لا نركز بصفة خاصة على مستويات المصلحة المتصورة.

1. الملاءمة والسرعة

يجب على المحكم:

• • - إبلاغ المحرر، إذا لم يكن لديه الخبرة في الموضوع المطلوبة لإجراء المراجعة ويجب عليه إبلاغ المحرر فور تلقي الطلب.
  • - أن يكون مسؤولا عن التصرف على الفور وتقديم تقرير التحكيم في الوقت المحدد.
  • - إبلاغ المحرر على الفور بأي تأخيرات محتملة واقتراح تاريخ آخر لتقديم تقرير التحكيم.
  • - عدم تأخير عملية التحكيم دون داع، إما عن طريق التأخير المطول في تقديم التحكيم أو عن طريق طلب بيانات / معلومات إضافية غير ضرورية من المحرر أو المؤلف (المؤلفين).

1. معايير الموضوعية

• • -  وينبغي إجراء الاستعراضات بموضوعية مع مراعاة المعايير الأكاديمية والعلمية العالية.
  • -  يجب إنشاء جميع الأحكام والحفاظ عليها بدقة من أجل ضمان الفهم الكامل لتعليقات المحكم من قبل المحررين والمؤلف (المؤلفين).
  • -  يجب على كل من المحكمين والمؤلف (المؤلفين) في الطعن، تجنب التأكيدات غير المدعومة،
  • -  قد ينتقد المحكم بشكل مبرر بحث ولكن سيكون من غير المناسب اللجوء إلى النقد الشخصي على المؤلف (المؤلفين)
  • -   يجب على المحكمين التأكد من أن قرارهم يعتمد فقط على جودة الورقة البحثية ولا يتأثر، سواء بشكل إيجابي أو سلبي، بأي اعتبارات شخصية أو مالية أو غيرها من الاعتبارات المتضاربة أو بالتحيز الفكري.

1. السرية

• يجب على المحكمين اعتبار الورقة البحثية وثيقة سرية ويجب ألا يناقشوا محتواها على أي منصة إلا في الحالات التي يتم فيها طلب المشورة المهنية بإذن من المحرر،
• يلتزم المحكمون مهنيا وأخلاقيا بعدم الكشف عن تفاصيل أي ورقة بحثية قبل نشرها دون موافقة مسبقة من رئيس التحرير.

1. الاعتبارات الأخلاقية

1. إذا اشتبه المحكم في أن ورقة البحث هي تقريبا نفس عمل شخص آخر، فسيقوم بإبلاغ المحرر أخلاقيا وتقديم اقتباسه كمرجع.
2. إذا اشتبه المحكم في أن نتائج الورقة البحثية غير صحيحة / غير واقعية / مزيفة، فسوف يشاركها مع المحرر،
3. إذا كان هناك مؤشر على انتهاك المعايير الأخلاقية في معاملة البشر (مثل الأطفال والإناث والفقراء والمعوقين وكبار السن، إلخ)، فيجب تحديد ذلك للمحرر، و
4. إذا كانت الورقة البحثية تستند إلى أي دراسة بحثية سابقة أو كانت نسخة طبق الأصل من عمل سابق، أو كان العمل مسروقا على سبيل المثال، لم يعترف المؤلف / يشير إلى عمل الآخرين بشكل مناسب، فيجب إحضار ذلك إلى علم المحرر.

 

إبداع:

لتقييم الأصالة، يجب على المحكمين مراعاة العناصر التالية:

■ هل تضيف الورقة البحثية إلى المعرفة الموجودة؟

■ هل الأسئلة و / أو الفرضيات البحثية تتماشى مع هدف العمل البحثي؟

 

هيكل

إذا لم يكن تخطيط وشكل الورقة وفقا للنسخة المحددة، فيجب على المحكمين مناقشتها مع المحرر أو تضمين هذه الملاحظة في تقرير التحكيم الخاص بهم. من ناحية أخرى، إذا كانت الورقة البحثية مكتوبة بشكل جيد بشكل استثنائي، فقد يتجاهل المحكم مشكلات التنسيق. في أوقات أخرى، قد يقترح المحكمون إعادة هيكلة الورقة قبل النشر. يجب تقييم العناصر التالية بعناية:

■ إذا كانت هناك مشكلة خطيرة في اللغة أو التعبير وحصل المراجع على انطباع بأن ورقة البحث لا تفي بالمتطلبات اللغوية وأن القراء سيواجهون صعوبات في قراءة وفهم الورقة. يجب على المحكم تسجيل هذا النقص في تقريره / تقريرها واقتراح المحرر لإجراء التحرير المناسب. قد ينشأ مثل هذا الموقف عندما لا تكون اللغة الأم للمؤلف (المؤلفين) هي اللغة الإنجليزية.

■ ما إذا كانت البيانات المقدمة في الورقة أصلية أو مستنسخة من عمل سبق إجراؤه أو نشره. يجب إعطاء الأفضلية للنشر للأوراق التي تعكس الأصالة.

■ وضوح الرسوم التوضيحية بما في ذلك الصور الفوتوغرافية والنماذج والرسوم البيانية والصور والأشكال أمر ضروري للملاحظة. إذا كانت هناك ازدواجية، فيجب الإبلاغ عنها في تقرير الاستعراض. وبالمثل، ينبغي أن تكون الأوصاف الواردة في فرع "النتائج" مطابقة للبيانات المقدمة في الجداول/الأشكال، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فينبغي إدراجها بوضوح في تقرير الاستعراض.

■ مراجعة نقدية للتحليل الإحصائي للبيانات. تحقق أيضا من عقلانية وملاءمة التحليل المحدد.

■ يجب على المحكمين قراءة قسم "المنهجية" بالتفصيل والتأكد من أن المؤلف (المؤلفين) قد أظهر فهم الإجراءات المستخدمة والمقدمة في البحث.

■ تتطلب العلاقة بين "البيانات والنتائج والمناقشة" تقييما شاملا وشاملا. التخمين غير الضروري أو الاستنتاجات التي لا أساس لها والتي لا تستند إلى البيانات المقدمة غير مقبولة.

■ الأسئلة الأخرى التي يجب معالجتها هي ما إذا كان: تنظيم ورقة البحث مناسبا أم ينحرف عن الشكل القياسي أو المحدد؟

■ هل يتبع المؤلف (المؤلفون) الإرشادات التي تحددها المجلة لإعداد وتقديم البحث؟

■ هل الورقة البحثية خالية من الأخطاء المطبعية؟

 

 توصية المحكم

بناءً على تقديرك لمدى سلامة ورقة البحث، نناشدك اختيار ما هو مناسب من التوصيات التالية:

 مقبول دون مراجعات
 مقبول مع وجود مراجعات 
 مطلوب مراجعة إلزامية كبرى
 مرفوض لعدم الملاءمة العلمية أو الأخلاقية
 مرفوض للخروج عن المجال أو لعدم تحقيق إضافة تستحق النشر

يجب تقديم ملاحظات التحكيم في استمارة تقييم البحوث عبر نظامنا الإلكتروني الخاص بمراجعة المُحكمين المتخصصين. يمكن أيضًا تحميل ملاحظات خاصة للمُحرر عبر النظام نفسه.

 

الإفصاح وتضارب المصالح

• لا يجوز للمحكم، لغرض بحثه الخاص، استخدام مواد غير منشورة تم الكشف عنها في بحث مقدم، دون موافقة المحرر.
• البيانات الواردة في الورقة البحثية سرية ولا يسمح للمحكم باستخدامها إذا كانت لدراسته الشخصية،
• يجب على المحكم الإعلان عن أي مصالح يحتمل أن تكون متضاربة (مثل المصالح الشخصية أو المالية أو الفكرية أو المهنية أو السياسية أو الدينية). في مثل هذه الحالة، سيطلب منه اتباع سياسات المجلة.
• يجب أن يكون المحكم صادقا بما يكفي للإعلان عن تضارب المصالح، إذا كانت الورقة البحثية قيد التحكيم هي نفسها دراسته التي أجريت حاليا
• إذا شعر المحكم بأنه غير مؤهل لفصل تحيزه، فيجب عليه إعادة البحث على الفور إلى المحرر دون مراجعة، وتبرير الموقف له.

 

تضارب مصالح المراجعين

يجب على المحكمين رفض الدعوة للتحكيم إذا كان لديهم تضارب في المصالح / تضارب في المصالح مع التقديم. تشمل الأمثلة، على سبيل المثال لا الحصر:

1. توظيف
   • شغل منصب في نفس المؤسسة التي يشغل فيها المؤلفون
   • البحث عن عمل في نفس المؤسسة التي يعمل فيها أصحاب البلاغ
2. المالية
   • امتلاك ملكية في أسهم أو مؤسسة تستفيد من المنشور
   • سيحصل بشكل مباشر / غير مباشر على دخل نتيجة للنشر
3. شخصي
   • المؤلف هو أحد أفراد الأسرة أو شريك مهني / تجاري أو طالب دكتوراه سابق
   • المؤلف متعاون في الأشهر ال 48 الماضية
   • المؤلف محرر مشارك في الأشهر ال 24 الماضية

يجب على المحكمين الإبلاغ عن تضارب المصالح إذا كان شخص عاقل لديه جميع الحقائق ذات الصلة يشكك في حيادهم.